在討論「強權勝於公理」的問題時，可以從以下幾個方面來理解：
附屬關係與實施效果：強權和公理的存在都是必要的，但公理要取得明顯的效果往往需要依附於強權的作用。沒有強權的支持，公理往往只能停留在理論層面，難以轉化為實際效果。而強權則可以直接作用於事物，通過強制手段快速取得成效。例如，秦始皇的暴政雖然受到公理的質疑，但他的統治卻穩固地持續了十幾年，而劉邦則利用強權在短時間內推翻了秦朝。
實際作用與時間效率：強權通常能夠更快地取得成效。公理的實現依賴於公眾的輿論和思想的引導，這是一個長期的過程，而強權則可以通過強制手段迅速改變現狀。例如，在抗日戰爭中，中國的勝利並不是單純依靠公理，而是以公理為輔，以強權為主的實際行動來抵抗外敵。
局限性：公理的作用受到時代、社會現狀和強權壓迫的限制，它主要影響人們的思想，而不是直接改變行為。相比之下，強權則可以直接影響人們的行為，如國家的法律和政策的實施、經濟的巨觀調控、對外侵略的抵抗等，這些都是公理難以有效解決的問題。
綜上所述，強權在某些方面確實可能比公理更有效，尤其是在需要迅速改變現狀或直接影響行為的情況下。但這並不意味著公理沒有價值，兩者在社會發展和國家治理中都有各自的角色和作用。