初讀《未有天才之前》，我首先想到的是文中「孕育天才的泥土」與「天才」跟高中文言文《南岐之見》中的「南岐人」與「外鄉人」聯繫在一起。認為外鄉人明明手握事實卻因「寡不敵眾」導致被鄉人嘲笑而不被人所理解。
但現在看來當時的想法有些不妥。如今我再讀完《未有天才之前》，我腦海里首先聯想到的是韓寒的一篇名叫《穿著棉襖洗澡》的雜文。允許我摘抄下文章的開頭與結尾。
「如果現在這個時代能出 全才 ，那便是應試教育的幸運和這個時代的不幸。如果有，他便是人中之王，可惜沒有，所以我們只好把『全』字人下的『王』給拿掉。時代需要的只是人才。 我以為現在中國的教育越改革越奇怪了。仿佛中國真的緊缺全才，要培養出的人能今天造出一枚飛彈，明天就此飛彈寫一篇長篇並獲茅盾文學獎，後天親自將其譯成八國文字在全世界發行似的。假如真有這種人我寧願去嘗他飛彈的滋味。
……
……
我們最終需要的人才是專長於一類的，當然我們也要有各科的基礎，不能從國小一年級就專攻什麼，為直達目的扔掉一切，這就仿佛準備要去公共浴室洗澡而出門就一絲不掛；但也不能穿了棉襖洗澡。我曾從《 知音 》雜誌上看見一個處境與我一樣又相反的人，他兩次高考數學物理全部滿分，而英語語文不及格，最終他沒能去大學，打工去了。所以，現在教育的問題是沒有人會一絲不掛去洗澡，但太多人正穿著棉襖在洗澡。」
我認為韓寒筆下的「人才」與魯迅筆下的「天才」從某種角度看來是一致的——都是指在某一方面有特殊才能並且是遠超於旁人的精英人士。
但無論是「天才」還是「人才」，但確實他們這類人只需專功一門或者說他們只用擅長一項技能就夠了。的確，這個時代需要的確實是人才而非全才。
先說明我並不是是在寫什麼「讀後感」，也不是什麼議論文。只是想寫些看了《未有天才之前》之後的一些感覺，一些想法，一些想說的話。沒有什麼主旨，也沒什麼立意，應該可以算是篇雜文，當然也可以算作廢紙一張。
在《穿著棉襖洗澡》一文中，韓寒想說的是當今教育制度太過注重所謂的「全面發展」，雖說在我看來韓寒的觀點有些片面，因為畢竟80後只出了你一個韓寒，僅此而已。
但事實上，就算你做到了所謂的「全面發展」了，你就真的可以被稱之為「全才」了嗎？我想答案必然是否定的，我只能說你是達到「全」而並非「才」。
我認為世界歷史上並沒有出現過真正意義上的「全才」，連愛因斯坦、牛頓、孔子這些偉人姑且只能被稱之為「人才」或是「天才」。
但真要硬找出幾個全才，有還是有的，譬如「馬克思·恩格斯」，在高中課本選文《在馬克思墓前的講話》中有這樣一段話
「一生中能有這樣兩個發現，該是很夠了。即使只能作出一個這樣的發現，也已經是幸福的了。但是馬克思在他所研究的每一個領域，甚至在數學領域都有獨到的發現，這樣的領域是很多的，而且其中任何一個領域他都不是膚淺地研究的。」
像馬克思這樣的偉人咋一看可以被稱之為全才，但是他一生的主要貢獻卻都在告訴著我們，他其實還是個「發現了人類歷史的發展規律」和「發現了現代資本主義生產方式和它所產生的資產階級社會的特殊的運動規律」的人才。
但我想說像馬克思與他在各個領域的貢獻；或是愛因斯坦與藝術；亦或是賈伯斯與佛學等。無不在說明著人才並非比全才弱，而是人才通過各個領域的知識學習，而那些知識有意識或是無意識地作用於他自身擅長或是說最為執著，最為熱愛的領域中。
不是說這個時代不需要「全才」，而是這個時代需要那些骨子裡有「全才」的那種不只局限在自己現已處於且擅長的領域而不知再做突破的「人才」。
說到這裡我們回到原點，也就是跟我一樣的同齡人曾經都肯定思考過的一個問題都思考過的問題「我們為什麼要讀書，為什麼要高考？」記得《射鵰英雄傳》中，老頑童周伯通對郭靖說過「不練武功又能幹嗎？」
雖然無論是學生還是家長都在抱怨著高考制度，中國現代教育的殘酷和無情。但想必人人內心深處都知道，當今社會處於這個年齡的我們「不讀書又能幹嗎？」
不是說高考制度急於培養全才，而事實是中國人實在太多，但關鍵崗位確實只有那麼一點。政府只能通過類似高考，托福，SAT，雅思啊等選拔類應試考試，來從茫茫人海中選取出那些具有「全才」初期特質的人們，再從而對其進行專項類的「人才」培養。
畢竟，絕大多數的人剛來到這個世上，是不能確定自己日後一定是從事哪份工作，一定是為社會的某一方面做出自己或多或少的貢獻。因為你畢竟不是出生於類似羅斯切爾德的家族中，不是一出生就能知道自己日後是投身於金融業，一定能在金融帝國中大展拳腳的。多數人都是通過後天閱歷，興趣，專業決定自己今後的職業的。
所以啊，既然不是官二代，富二代，星二代的我們。還是少上上網多看看書，「好好學習，天天向上」吧。()