治史三書讀後感（一）
這兩天認真看完了嚴耕望先生的《治史三書》。這是一本好書，內容淺顯易懂，直接詳細，每一個關於治史思路方法的章節都有很好的指導作用，令人受益匪淺。雖說作者是以自己的研究經歷做例子，講的多是中國史方面的內容，但是對於從無史學基礎的我，卻有很大的掃盲作用。比如，作者提到的考證的兩種方式，即述證和辯證，校勘學的四種校對方式，對校，本校，他校和理校，都是很好的史學基礎知識。至於其中的經驗之談就更讓人收穫良多。
然而，讀完這本書之後，我並沒有感到輕鬆。除了具體的經驗方法之外，從這本書中我更體會到了治史的艱辛。要成就一番事業，就必須要專注執著。就像嚴耕望先生說的，世界上出過很多年輕的大科學家，大哲學家，但很少出年輕的大史學家。史學靠的就是日積月累，孜孜不倦，勤勉不怠，恆久堅持。只有經過多年努力之後，才能有所得。由此，更增我對於這門學科的敬重之感。
還有就是通讀全文之後的產生那種歷史感，頗為滄桑浩瀚。其中三分之一的篇幅寫了錢穆的生平事跡以及他與作者之間的師生之誼，錢穆在我覺來儼然是一位讓人無比敬仰而又非常遙遠的大師。而通過文字我同樣能感受到作者本人，一個很有些高傲不太和人的小老頭，可是他在治學上是那麼嚴謹，讓人敬佩。然而，讀到最後，我才意識到這位作者已經逝世快20年了，而文章是寫於三十年前，那是我剛出生的年代。這一前一後，竟跨了一個世紀。這種綿延之感讓我感慨不已。從文治史，薪火相傳，每一代歷史學人其實都背負著一定的使命來承擔著歷史的續寫之責。或許真是讓嚴先生給感動的，我竟隱隱有了一種責任感。在以前，我還認為歷史學是一門與現實很遙遠很無關的冷門專業，然而，現在我卻漸漸有了這樣的感覺，它對於人類的教育總是潛移默化，不加彰顯的。就如春天萬物萌發，看似憑空出芽，其實乃是風雨氣候之浸潤的緣故。
同樣深有感觸的是歷史學人的淵博學識。在這一學期上歐美史學動態研究的過程中，此種感覺日益深刻。每位老師，都外表平凡，可是談吐之間，治學之深之廣讓我讚嘆不已。還有朱孝遠老師，上他的課時總以為這是一個留洋歸來，外語華麗，更多體現西方特質的頗愛碎碎念的男方小老頭兒。可是，一日讀他那本《如何學習研究世界史》時，不由大為改觀。散文的筆觸，詩化的語言，將歷史研究這樣嚴肅的學科寫的那麼唯美和高雅，溫文爾雅之態鮮明地躍然於紙上，儼然一個對生活充滿熱情的現代詩人。然而，當讀到附錄一《學史之道——兼論史家的「蕭散簡遠，妙在筆墨之外」》，才知道一開始就看走了眼，其古文之功力，傳統文化之博識，絲毫不亞於前者。由此對史學人才更增敬佩。
當然，在學習歷史的這段日子，也有無奈。特別是在讀此書的過程中，更有一種感覺，就是學術界的整體浮躁。記得一次課上，李劍鳴老師曾經感嘆，這是一個全民平庸化的時代，精英再難出現。聽後覺得無比落寞。事實確實如此啊。我深知歷史這樣一門學問如果沒有像嚴先生所說的那種「淡泊自甘，寂寞自守」的心態是難以有所收穫的。然而，如今這個時代，中國傳統的權錢本位思維，再加上改革開放至今所附帶產生的全民無信仰和極端物質主義，讓整個社會變得如同一鍋沸水，難以平靜，每個人都在利益的道路上窮命狂奔。在我看來，一個健康的社會應該是多元的，其社會價值的衡量也應該是多元的。而如今，與人交往，只感覺大多人眼中，除了錢權，再無其他。就比如我家鄉的親戚，他們對於我讀博，總是充滿不解。再如我的一個外甥女，22歲的年紀，除了讓她父親的企業如何做得更大，賺得更多，除了如何能幫助她父親砸錢，以便實現官職連任，從而為自家企業謀利之外，眼中再無其他。她認為，人生一切唯「錢」一字足矣。更要命的是，她的親戚和朋友，莫不以此為榜樣，無盡艷羨，心心嚮往之。我從來都未曾否認過物質基礎的重要性，只是一個社會倘若以此為核心，就實在太可悲了。這是否就是如今中國再難出大師的根本原因？以建國為界限，去想一想這之前的五十年和之後的五十年，我們怎樣去理解，在那個戰火紛飛，國破家亡的年代，會有那麼多大師接連出現，交相輝映？我們又如何解釋，在戰亂結束，國家一統之後的和平年代，學術成就和民族價值反而變得一片荒蕪？我早已過了憤青的年代，但每想到這一點總是感到深深的可悲。
最後一點是外語的學習，特別是此次期末論文撰寫過程中發現，外語學不好搞世界史真的很費力。以前確實低估了外語對於歷史研究的重要性。今後要好好補一補了。另外，通過上個學期的學習，史學史和史學方法論這方面已經有了一定基礎。在這個學期，我的計畫是好好學習一下史實，特別是德國史方面。因為我發現，此前之所以找不到要研究的點，一個很重要的原因是對於德國歷史本身還沒有一個清晰的了解。對於具體歷史了解得多了，就自然會有一些新疑惑，那麼應該就有可研究的問題了。
治史三書讀後感（二）
在很多時候讀一本書給我留下最大印象是對某種現象的大談闊論，或者作者高深的思想境界，或者以獨特的見解，一針見血的批評。而讀嚴耕望的《治史三書》沒有涵蓋複雜大道理，更沒有深不可測的哲理，以十分樸實又簡單的道理告訴我們豐富的內涵。
隨著時間的推移，特別是諮詢十分方便的今天，我對很多所謂的史學家看法也在變化，如同國學大師章太炎所說，社會上流行的那些「失學通論」「史學研究法」這類的著作，根本就沒有什麼用處，因為，不管你道理講的怎麼明白，都不能代替自己去讀原著。如果說他的話有些道理，那麼我就想什麼叫「原著」，如何理解原著的內容，在原著里「原」的成分又是占幾分。曾在很多書本上不少人大談原始社會部落生活和集體活動，我當時覺得十分納悶，除非他是活在幾千年前的怪胎，不然你如何知道那時候部落狀況。記得曾在上中學時候歷史老師在第一堂課上發問，什麼是歷史？沒有人能回答出來，都以為應該有個比較規範的答案，而老師說「歷史就是正在過去的那一刻就是歷史」，其實歷史本身的定義一樣都是那麼簡單而老生常談的東西，我總喜歡把問題想的複雜化，其結果是弄得是非對錯難以分明。
而在嚴更望的《治史三書》裡，他以自身的深厚而豐富的經驗來講述治史方法和技巧，雖然很多針對性的例子和涉及到相關作者研究唐史及魏晉南北朝史，在閱讀過程中難以理解。但這並不印象我對此論著的理解。在此書第一篇開頭一節講「原則性的基本方法」中探討「專精」與「博通」的關係，「專不一定能精，能不一定有相當的博；博不一定能通，能通久不一定有相當的博。」為要專精，就必須要有相當的博通。各種學問都是如此，尤其是治史。因為歷史牽涉到人類生活的各層面，非有相當的博通，就不可能有專而能精。就如作者所說因此就很難有青年史學家。這很明顯地告訴我們要博通的重要性，特別是很多喜歡進牛角尖的學者，就憑看幾本書和看個別的現象大膽推斷。這類所謂的學者不僅大大貶低所研究領域的學術價值，更可怕是誤導很多盲從的年輕人。因此在我看來「專精」只是我們所要發展的方向，要達到此目標必須以「博通」為基礎，脫離的「博通」的「專精」僅僅是一味片面的看法和沒有根據的道理。如同宗教學家繆勒所說「只知其一，實其一無所知。」在很多時候我們往往把自己所研究的領域局限在很狹小的範圍內，自己感覺什麼都懂一點，而在實際生活中遇到要解決的問題時，卻變得措手不及，我從下手。因而無法走向「專業」方向。比如我們身為一名研究藏傳佛教的學生，對世界其他宗教沒有總體的了解，怎麼能證明佛教的教義和哲學是值得學習和研究。()這點上很多人沒有走出去看看，總在自己文化範圍內評價自己。雖然在文化相對性上講，一個文化行為放入其具體的歷史、環境和社會中加以評估和對待，但這些都必須在「博通」的前提下能夠看的更加清楚。
在此書第二節上講「幾條具體的規律」里畫龍點睛地告訴我們幾條最基本的規律，每幾條的內容看似沒有任何特殊之處，而此書的最主要的特點也就是在這裡。第一點談到，任何時候「儘量少說否定話」，那麼不顯眼一句話如果不是事先沒有談到其學術價值，要我老實交代，此書在我的眼前停留的時間可能不會超過一分鐘。後來細想默默感嘆大師不平凡的智慧。接下來就是「不要忽略反面的證據」這更是說道我的心裡，平時寫寫東西時總是儘量蒐集有利的證據，因此達到自己所要證明的觀點，而反面的證據不僅不屑一顧而且擔心更多人能以此反駁。在接下來第三節里談到我們目前最關心的問題——論題選擇，帶著從能找到一些答案或者幫助的想法去認真閱讀。作者講述了不少看法，其中「具體問題與抽象問題」中作者談到「我們為研究工作，最好多做具體的問題，少講抽象的問題。研究具體問題，用可靠的史料，下深刻的功夫，一定能獲得客觀的成績，而且所獲得成績比較容易站得住腳。」具體的問題似難實易，而抽象的問題似易實難，因為具體的問題可以肯定地說，一分耕耘，一分收穫。這點對於我們最大的指導，至少是在我看來如此。其後談「自己的能力與材料的情況」，告訴我們不要盲目地選擇題目，而要看自己的能力，長處。不能憑自己的主觀想法和一時衝動去選擇自己能力以外的題目，這就會使成為諮詢煩惱！
總之，《治史三書》是嚴耕望畢生經驗的總結，若能讀懂此書中看似簡單的大道理，對我們以後學習研究生涯少走很多彎路，並能受用一生的。